В ходе рассмотрения спора представитель собственника квартиры Крюковой Л. указывала на то, что Макарова О.^* должна была на основании выданной ей доверенности продать квартиру, погасить долги по коммунальным платежам. Макарова^* же, действуя не добросовестно, вселилась и проживала в квартире, поручение о продаже не исполнила. Крюкова^* все эти года полагала, что квартира продана, поэтому судьбой недвижимости не интересовалась, однако считает, что до настоящего времени является ее собственником.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу, что истец на протяжении последних двадцати лет проживает в спорной квартире, в полной мере осуществляет права собственника жилья: содержит жилое помещение, производит его ремонт, осуществляет коммунальные платежи, вступив с поставщиками коммунальных услуг в фактические правоотношения, открыв на свое имя лицевые счета. Поведение же Крюковой Л.^* указывает на то, что она от своих прав собственника жилого помещения отказалась, оформленная ею доверенность, которой она уполномочивала истца на продажу квартиры по её усмотрению, по цене, которую она установит, свидетельствует о том, что интереса в жилье у Крюковой Л.^* не имелось. Она полностью делегировала свои права, всецело полагаясь на доверенное ею лицо, с которой они ранее знакомы не были. При этом все имевшиеся документы на квартиру (договор приватизации, домовая книга) были переданы Макаровой О.^*, которая почти сразу была зарегистрирована в квартире. По прошествии годичного срока действия названной доверенности Крюкова Л.^* не выказывала беспокойства относительно судьбы жилого помещения, ни разу не появилась в нем. Вплоть до подачи Макаровой О.^* данного иска ответчик никоим образом не проявила себя в качестве собственника помещения (не оплачивала коммунальные услуги за отопление, ремонт жилья, капремонт и пр., не оплачивала налог на имущество). Все это свидетельствует о том, что ответчик полагала, что квартира ею продана, и она ей не принадлежит. Учитывая изложенное, суд признал за Макаровой О.^* право собственности на квартиру в силу приобретальной давности.

Верховным Судом Республики Бурятия решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Крюковой Л.^*-без удовлетворения.