Arms
 
развернуть
 
671160, г. Гусиноозерск, 6 микрорайон, д. 23
Тел.: (30145) 44-2-53
gusinoozersky.bur@sudrf.ru
схема проезда
671160, г. Гусиноозерск, 6 микрорайон, д. 23Тел.: (30145) 44-2-53gusinoozersky.bur@sudrf.ru


ГРАФИК РАБОТЫ СУДА


ПОНЕДЕЛЬНИК
ВТОРНИК
СРЕДА
ЧЕТВЕРГ
ПЯТНИЦА
Выходные дни
 
Технический перерыв
с 9:00 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 17:00
СУББОТА, ВОСКРЕСЕНЬЕ
 
с 13:00 до 14:00

ГРАФИК РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА

ПОНЕДЕЛЬНИК
ВТОРНИК
СРЕДА
ЧЕТВЕРГ
ПЯТНИЦА
Выходные дни
 
Технический перерыв
с 9:00 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 17:00
СУББОТА, ВОСКРЕСЕНЬЕ
 
с 13:00 до 14:00

                 ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
 
  
 
 




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Анализ причин отмен и изменений апелляционной инстанцией судебных решений по гражданским делам судебных участков № 1, № 2 Селенгинского района Республики Бурятия за 2 полугодие 2021 года

Анализ причин отмен и изменений апелляционной инстанцией судебных решений по гражданским делам судебных участков № 1, № 2 Селенгинского района Республики Бурятия за 2 полугодие 2021 года

Согласно действующим канонам процессуального формализма проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, осуществляет суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей рассматриваются районным судом, который является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Во исполнение Плана учебы судей Гусиноозерского городского суда РБ на 1 полугодие 2022 г. проведен анализ причин отмен и изменений апелляционной инстанцией судебных решений по гражданским делам судебных участков № 1, № 2 Селенгинского района Республики Бурятия за 2 полугодие 2021 года.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом суд обязан основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Во втором полугодии 2021 г. в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия на апелляционное рассмотрениепоступило 16 гражданских дел по 3апелляционным и 13частным жалобам на решение мировых судей судебных участков № 1, № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, из них:

-2 решенияи 5 определений оставлены без изменения;

- 6 определений отменено, с рассмотрением вопроса по существу;

- 1 дело снято с апелляционного рассмотрения;

- 1 определение отменено с удовлетворением жалобы;

- 1 решение изменено.

При анализе ошибок, допущенных мировыми судьями, было установлено, что причинами отмены судебных постановлений явились как нарушение судом норм материального права, так и нарушение норм процессуального права.

1. Неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

4 из 6 определений мировых судейотменены по аналогичным основаниям.

Так, по двум делам поводом для обжалования решения мирового судьи послужил отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, по двум делам возврат заявлений об отмене судебного приказа.

Во всех 4 случаях заявители ссылались на то, что не получали копию судебного приказа, что, по мнению суда, апелляционной инстанции произошло по не зависящим от них обстоятельствам, в силу чего они не могут нести риск наступления для них неблагоприятных последствий. Кроме того судом принято во внимание, что согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Вопреки указанным нормам подача должниками возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствовали о возникновении спора о праве, который подлежал рассмотрению судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд в апелляционном порядке отменил обжалуемые определения мировых судей и отменил судебные приказы, разъяснив взыскателям право предъявления требований в порядке искового производства.

Апелляционным определением определение мирового судьи об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о замене стороны исполнительного производства отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Так, при рассмотрении частной жалобы Н. было установлено, что судебный пристав-исполнительСеленгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Б. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства – должника Н. его правопреемником Н.Д., мотивируя тем, что должник Н. умер, наследником является сын Н.Д.

Определением мирового судьи заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника по делу.

Н.Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи, где он просил отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, указывая на то, что Н умер до вынесения судебного приказа.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя по правилам суда первой инстанции, и, установив в ходе рассмотрения,что должник Н. умер, то есть до вынесения судебного приказа СП, отменил определение мирового судьи и отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение мирового судьи и вынося новое определение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции основывался на положенияхстатьи 418Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Следовательно, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве мог быть решен мировым судьей до вынесения судебного приказа, то есть, при жизни должника.

Вместе с тем, непонятны мотивы суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции. Так, согласно статье 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, в случаях, если судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В рассматриваемом случае отдельное определение судом перовой инстанции не выносилось, в апелляционном определении имеется ссылка на протокольное определение. Однако в протоколе судебного заседания упоминаний о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется. Из самого апелляционного определения не следует о допущении мировым судьей процессуальных нарушений, вследствие которых определение суда первой инстанции подлежало безусловной отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заочным решением мирового судьи по иску Ф. с ответчика Ф.В. взысканы дополнительные расходы на содержание ребенка и алименты на содержание Ф.И.

представитель Ф.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.

Мировой судья я ходатайство удовлетворил, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда 2003 г.

Не согласившись с определением мирового судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Ф.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта, признав уважительность пропуска установленного процессуального срока не подтвержденным, каких-либо иных доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в установленный срок ответчиком не было представлено. При этом суд отметил, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле установлено было. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи отменено, частная жалоба Ф.И. - удовлетворена.

Апелляционным определение Гусиноозерского городского суда от удовлетворена частная жалоба представителя филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» на определение мирового судьи судебного участка об отказе в принятии искового заявления ПАО «Россети»-«Бурятэнерго» к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Мировой судья отказал в принятии искового заявления к производству по пункту 1 части 1 статьи 134ГПК РФ, исходя из того, что представитель ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» фактически выразила несогласие с вступившим в законную силу определением мирового судьи , решением районного суда, принятым по заявлению К. о повороте исполнения судебного приказа, которым произведен поворот указанного судебного решения и взыскано с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу К. 29942,39 руб., указывая, что указанная сумма фактически в рамках исполнительного производства по судебному приказу в ПАО «МРСК-Сибири» не поступала.

Суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной К. в рамках исполнения определения суда о повороте исполнения судебного решения, как способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

В исковом заявлении истец отразил, что денежные средства с К. в размере 29942,39 руб. в пользу ПАО «Россети Сибирь» по судебному приказу не поступали, однако с ПАОРоссети Сибири указанная сумма была взыскана на основании определения о повороте исполнения судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение истца с данными исковыми требованиями не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 134ГПК РФ и отказа в принятии искового заявления к производству суда. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка отменено, частная жалобаудовлетворена.

2. неприменение закона, подлежащего применению

Апелляционным определением рассмотреногражданское дело по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Ч. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности с Ч. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 8433,81 руб., пени в сумме 3046,39 руб. и судебные расходы в сумме 475,95 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ч.П., обратившись в суд с апелляционной жалобой, просил об отмене решения мирового судьи и оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда и указывая, что истец является монополистом, мировым судьей не представлены документы о полномочиях Генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на право выдачи доверенности от имени организации, какой-либо договор по оказанию услуг с собственником жилого помещения Ч. не заключался, оснований для внесения платежей истцу не имелось, согласие на обработку персональных данных ответчиком не давалось.В судебном заседании представитель ответчика Ч.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Ч. являлась собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, что разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158,169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что Ч., являясь собственником жилого помещения, не выполнила в спорный период обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенную на нее законом установленную статьей 169 ЖК РФ. Данная обязанность не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с ноября 2014 года, ответчик была обязана вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также были изучены доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», положений ч. 4 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 ГПК РФ. Однако нарушений указанных норм не выявлено.

Суд пришел к выводу, что установив, что ответчик, как собственник жилого помещения своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, решением суда с нее правомерно взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, определил период исковой давности, в пределах которого подлежит взысканию задолженность, принял доводы представителя ответчика, что мировым судьей не была применена исковая давность при определении задолженности ответчика по пени, в то время как пеня начисляется ежемесячно, что обусловливает применение срока исковой давности, к каждому ежемесячному платежу. Всвязи с чем решение суда в указанной части изменено с уменьшением суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины, соответственно.

Оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, не усмотрено.

При вынесении решения судом были применены нормы Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 № 77, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на правесобственности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

3. Снятие с рассмотрения

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия в ходе подготовки к рассмотрению жалоб Г., Г.Е. на определения мирового судьи о повороте исполнения судебного решения, частная жалобы сняты с апелляционного рассмотрения в связи с несоблюдением положений ст. 325 ГПК РФ. В нарушении положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ, с материалами частной жалобы не были представлены сведения о направлении частных жалоб Г.Е.П., Г.Е.А., Г.Р.Е., Г.А.Е. и предоставлении им разумного срока для принесения возражений в письменной форме относительно частной жалобы. Также в материалах дела отсутствовали сведения о том, когда поступили частные жалобы Г., Г.Е.

Анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что в целом суд первой инстанции детально оценивает и анализирует представленные доказательства. Вместе с тем, допускаются случаи неправильного применения процессуального закона, а также случаи ненадлежащего оформления дел на апелляционное рассмотрение.

Вывод: обсудить приведенный анализ на планерном совещании судей, с участием мировых судей, принять к сведению результаты данного анализа, меры к недопущению повторных нарушений.

Судья Ринчино Е.Н.

опубликовано 01.08.2022 15:12 (МСК), изменено 15.08.2022 05:09 (МСК)


ГРАФИК РАБОТЫ СУДА


ПОНЕДЕЛЬНИК
ВТОРНИК
СРЕДА
ЧЕТВЕРГ
ПЯТНИЦА
Выходные дни
 
Технический перерыв
с 9:00 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 17:00
СУББОТА, ВОСКРЕСЕНЬЕ
 
с 13:00 до 14:00

ГРАФИК РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА

ПОНЕДЕЛЬНИК
ВТОРНИК
СРЕДА
ЧЕТВЕРГ
ПЯТНИЦА
Выходные дни
 
Технический перерыв
с 9:00 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 17:00
СУББОТА, ВОСКРЕСЕНЬЕ
 
с 13:00 до 14:00

                 ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ